Дарья Константиновна, в связи с предстоящим собранием хотелось бы узнать Ваше мнение о результатах прошедших этапов развития СРО. Как они были организованы? Вы принимали непосредственное участие в их рождении, становлении. Что можете сказать читателям?
Дарья Константиновна: Институт Профессиональных Аудиторов активно участвовал в развитии саморегулирования в нашей профессии с самого начала развития темы саморегулирования в России, с момента ее появления в Государственной Думе в 2001 году. Тогда еще очень немногие отрасли понимали, что такое саморегулирование, а я и мои коллеги из ИПАР поняли, что это наше будущее. Мы уже тогда стали сотрудничать с Комитетом по собственности Государственной Думы, который курировал эту тему. Закон 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» родился при нашем непосредственном, непрерывном участии. Этим законом сразу же воспользовались несколько отраслей. Самые близкие к нам – это оценщики. У них получился очень хороший отраслевой закон на базе 315-ФЗ, а потом уже случился 307-ФЗ и перевод аудиторской профессии на саморегулирование. С моей точки зрения, 37-ФЗ получился не настолько удачным, как у оценщиков, но и даже такой закон открыл нам огромное поле для развития профессии. И вот уже два года мы реализуем заложенные в нем возможности. Основной проблемой раньше было отсутствие обязательного членства в саморегулируемых организациях, и, соответственно, отсутствие обязательного контроля качества аудиторской деятельности для всех участников рынка. Ведь что такое саморегулирование? Это обязательные стандарты для всех участников отрасли и обязательный контроль за их исполнением. Ничего подобного у нас раньше не было. И это создавало питательную среду для развития «черного аудита». Теперь ситуация в корне изменилась. Я уже не говорю о возможностях развития повышения квалификации, взаимодействии с центрами и прочее. Резюмируя: есть перспектива приблизить нашу профессию к лучшим мировым стандартам.
Если говорить про Институт Профессиональных Аудиторов, то мы знали, что нас ждет, так как принимали в работе над 307-ФЗ самое непосредственное участие. Мы хорошо подготовились, чтобы пройти аккредитацию в качестве саморегулируемой организации. В результате Министерство Финансов России присвоило нам статус СРО № 2 без проведения выездной проверки. Причем мы получили этот статус даже раньше срока, установленного самим же Минфином. Мы считаем, что это еще одно из подтверждений высокого стандарта качества нашей работы, за который мы вот уже одиннадцать лет бьемся. Мы не остановились на этом достижении и начали развивать, осваивать возможности саморегулирования. Мы проделали гигантскую внутреннюю работу по реструктуризации всех подразделений ИПАР в связи с новыми условиями работы: Комитетов, комиссий, аппарата. Мы ввели новую категорию членства – членство Учебных центров – и налаживаем с ними взаимодействие по вопросам обучения и повышения квалификации аудиторов. Краеугольным камнем здесь будет сочетание сильных учебных баз и практиков-преподавателей. Надеемся, что членство в Институте становится комфортным и полезным для всех добросовестных участников рынка.
Во внешней деятельности мы продолжаем нашу лоббистскую деятельность по развитию профессии – мы продолжаем быстро и гибко реагировать на все изменения, касающиеся аудиторов. Это и все законодательные инициативы, например, ситуация с повышением порога обязательного аудита, с созданием и функционированием Единой Аттестационной Комиссии и др. Это и наболевший вопрос проведения конкурсов по выбору аудиторов. Это и корпоративное управление – Комитеты по аудиту при Советах директоров предприятий и многое другое. Зачастую мы не просто реагируем на внешние вызовы – мы проявляем инициативу. Так, например, нами разработана уникальная методика расчета трудозатрат на аудит по группам предприятий.
Важным аспектом современной жизни профессии является плотное взаимодействие всех СРО в аудите и создание Национального Союза. ИПАР принимает в этой работе самое активное участие с момента зарождения этой идеи.
На Ваш взгляд, не слишком ли зарегламентирована деятельность аудиторов и аудиторских организаций?
Д. К.: Я так не считаю. Аудит – это регламентированная профессия. Это совершенно нормальный процесс, который происходит во всем мире. Другой вопрос, что стандарты, нормативные документы зачастую требуют разъяснений, рекомендаций по применению. И вот это, собственно, задача СРО. СРО должны помогать членам своей организации осваивать необходимый объем профессиональной базы, профессиональных знаний. Мы работаем в этом направлении, в этом году мы выпустили несколько документов в помощь нашим членам и планируем еще.
Иногда звучат мнения, что приходится готовить очень много рабочей документации. Огромное количество документов приходится обрабатывать, копировать. Вы считаете, что никаких изменений вносить не надо?
Д. К.: Зависит от конкретных ситуаций. Если мы видим, что это мнение большинства, и оно не вредит интересам пользователей, что это массовое явление, то СРО, конечно, стоит задуматься, обобщить материалы и донести до регулятора. И постараться его убедить в необходимости что-либо изменить.
До 40% времени у аудиторов уходит не на проверку, а на подбор рабочей документации.
Д. К.: Любые аудиторы могут обратиться к нам, описав ситуацию с предоставлением соответствующих материалов. Мы будем готовы работать с продвижением этих вопросов. Но! Это должно быть массовое мнение. ИПАР – организация, построенная по принципам демократии, и любой вопрос может быть решен в ИПАР, если его поддержит значимое количество членов.
Что вы думаете о вопросе унификации каких-либо функций в различных СРО? Например, единый стандарт переподготовки, единая система контроля качества и так далее.
Д. К.: Да, мы очень заинтересованы в этом. Уже вся наша отрасль знает, что идет речь о создании Национального Союза. В 307-ФЗ, к сожалению, не прописан Национальный совет как объединение саморегулируемых организаций. Так что сейчас мы его создаем в инициативном порядке. И главная цель создания Совета (Национального Союза) – это как раз унификация процедур всюду, где это только можно. Создание единых подходов к контролю качества, унификация проверок учебных центров, вопросы ведения реестра, повышения квалификации, этические вопросы, вопросы по противодействию недобросовестной конкуренции и многое другое. Мы уже согласовали Устав Национального совета, решили создать двенадцать Комитетов – за каждым СРО закрепляется два Комитета. Комитеты пишут планы работы и решения соответствующих вопросов. Что касается ИПАР – за нами закреплен контроль качества и противодействие недобросовестной конкуренции. Мы надеемся, что нам шестерым в ближайшие месяцы удастся сделать многое из намеченного. К примеру, то, что касается контроля качества: разработана «дорожная карта» решения вопросов по контролю, насущных для аудиторов и аудиторских организаций.
Многие аудиторы сегодня воспринимают СРО больше как карающую организацию. А ведь СРО может и защищать их. Есть ли примеры, когда СРО защищало своих членов за этот период? И есть ли какой-то механизм, комитет, который бы занимался защитой и рассмотрением вопросов в данном направлении?
Д. К.: Мой подход все эти годы, все те одиннадцать лет, которые существует ИПАР – заниматься контролем качества не для того, чтобы ликвидировать аудиторскую организацию или исключить, а для того чтобы помочь людям стать лучше. И у нас есть огромное количество примеров, когда мы реально помогали фирмам выйти на совершенно другой уровень. Если они этого хотят. Все зависит от самой фирмы или аудитора. Если они хотят продавать заключения по три рубля, я считаю, что в данном случае СРО должно быть на стороне клиента. Если эта компания стремится реально хорошо работать, то она достойна защиты, даже если совершила единичную ошибку. Дело СРО помочь разобраться, исправить ошибки, всеми силами спасти эту компанию или этого аудитора. Наша основная функция – ЗАЩИЩАТЬ. Сейчас у нас гораздо меньше прослойка «черных» аудиторов. Тут поясню. Когда членство в СРО стало обязательным, оно еще стало в некотором смысле обременительным с точки зрения того, что ты ДОЛЖЕН делать. Ты ДОЛЖЕН: проходить контроль качества, участвовать в деятельности СРО разного рода, заботиться о соблюдении правил. Повышается ответственность в отношении к своей профессии с момента наступления саморегулирования. Это касается всех отраслей, а не только аудиторов. И вот когда это стало обязательным, аудиторы, для которых это было побочно, отсеялись – это составило примерно треть рынка. Я думаю, что это те самые компании, которым это было реально не нужно. Мы также понимаем, что и далеко не все оставшиеся хотят в этом вопросе быть профессионалами. Если они хотят – это всегда заметно. Достаточно на обычном уровне провести оценку контроля качества и становится понятно, стремятся люди к профессионализму или нет. Честный бизнес или нет. Мы за честный бизнес и его продвижение вперед.
Наша основная функция – защищать и наших членов, и их клиентов. И тут нужно искать баланс. Это самое сложное, и для этого в СРО существуют специальные структуры. У нас действует очень взвешенная процедура рассмотрения жалоб. Во-первых, рассматриваются все жалобы. Жалобы на аудиторов, аудиторские организации, аудиторов друг на друга. Жалобы аудиторов на работодателей. Я не исключаю, что будут жалобы аудиторов на клиентов. Есть уже довольно сложные случаи, когда приходится рассматривать вопрос с двух или с трех сторон. У нас над этим работает большая группа людей. Минимум три Комитета: Комитет по этике, по контролю и по членству. В конце, в случае необходимости, подключается Дисциплинарный Комитет. Дисциплинарный комитет выносит свое решение строго по существующему регламенту, но и оно не конечно. Жалобы рассматриваю и я как Президент, а также Совет – тридцать человек. Как видите, объективность стопроцентная. Бывают случаи, когда мы должны встать на сторону клиента, бывают, что мы до последнего будем биться за наших членов. Всегда тщательно взвешивается весь комплекс обстоятельств.
В связи с изменяющейся ситуацией, скажем, по жалобам, возможны ли появления каких-то новых комитетов, комиссий?
Д. К.: Мы очень гибко реагируем на ситуацию, как например, с этими жалобами. Когда мы поняли, что у нас их поступает какое-то количество разного рода, мы сразу же ввели регламент рассмотрения жалоб, создали процедуру, о которой я уже говорила. Мы договорились, что при Национальном Союзе создастся общий третейский суд. И тогда часть жалоб можно будет отправлять туда. Тогда мы будем решать проблемы сразу шестью СРО и процесс станет еще более объективным.
Приведет ли образование Национального Союза к дополнительной финансовой нагрузке на аудиторские организации?
Д. К.: Я понимаю озабоченность аудиторов по этому вопросу. Шесть СРО решили, что затраты будут минимальными. Мы все, кто создает этот Совет, будем работать бесплатно. Но самое главное в Национальном Союзе, что он призван решать проблемы не руководителей СРО, а всех наших членов, он нужен им. И при этом мы сделаем все, чтобы не увеличивать их финансовую нагрузку.
На данный момент существует шесть СРО. Видите ли Вы перспективы изменения их количества? Слияния или разделения?
Д. К.: Пока речь не идет о слиянии. Мы друг от друга отличаемся. У каждого СРО есть свои цели, задачи, контактная аудитория, с которой мы работаем, и зачастую они не пересекаются. У каждого есть своя ниша, и я думаю, что пока что количество СРО будет стабильно. Что касается разделений – корпоративные войны могут привести к чему угодно.
Чем реально могут помочь аудиторы при столкновении с информацией коррупционного характера?
Д. К.: Дорогие пользователи аудиторских отчетов, давайте вам будут интересны результаты аудиторской проверки! Тогда у нас будет решаться не только этот вопрос, но и масса других. Проблема заключается в том, что пользователям – акционерам, и в первую очередь государству, инвесторам, кредиторам абсолютно неинтересны результаты аудиторской проверки. Как только они станут массово интересоваться этим, подобные проблемы отпадут.
Сегодня агентства проводят различные рейтинги. Многие организации ориентируются на них. Как Вы относитесь к этим рейтингам?
Д. К.: На эту тему существует длинная история, потому что первый рейтинг, который делало экспертное агентство РА – это был рейтинг аудиторов. Самый первый по всем отраслям. А идея родилась в тех кругах, которые сейчас составляют ИПАР. Мы много лет сотрудничаем с рейтинговыми агентствами и будем сотрудничать. Что нам сейчас не нравится в рейтингах: в них есть много непрозрачных вещей. Слишком много быстро и непонятно как выросших компаний и групп, которые незаметны или отсутствуют на рынке. Сейчас у СРО есть объективная информация о членах. У нас есть реестр. И мы предлагаем рейтинговым агентствам брать у нас ту информацию, которую мы можем им предоставить, с учетом вопросов конфиденциальности, конечно. И сопоставлять с тем, что присылается в рейтинги. Будут интересные результаты. И это повод менять методики составления рейтингов. Сами мы рейтинги не делаем. Считаем, что это должно быть независимо от рынка, но в ИПАР есть рабочая группа по рейтингам. Не исключаю, что Национальный Союз придет в какой-то момент к необходимости составления своего рейтинга.
Анализировался ли у вас средний возраст аудиторов и занимаетесь ли вы воспитанием подрастающего поколения в сфере аудита?
Д. К.: Мы этим озаботились в этом году, и это очень интересно. Мы уже провели одно мероприятие со студентами и планируем еще ряд подобных мероприятий с ведущими экономическими ВУЗами. Цель: рассказывать про аудит, про компании, которые являются членами ИПАР, давать компаниям возможность рассказать что-то о себе. Мы знаем, что большая четверка проводит такие мероприятия много лет и понимаем, что это разумный опыт. Кроме тех академических вещей, которые студентам преподают в хороших ВУЗах, мы рассказываем про практику аудиторской деятельности. Про национальный аудит, про саморегулирование, про ведущие российские аудиторские компании, делимся опытом. Итогом этого взаимодействия мы планируем организацию стажировок для наиболее одаренных студентов в наших компаниях.
Дарья Константиновна, большое спасибо за беседу.
Беседовал В. С. Добровенский
В НП «ИПАР» и в прежние годы уделялось большое внимание формированию аппарата исполнителей, состоящего из квалифицированных сотрудников. После получения статуса СРО (30.10.2009) произошло сильное увеличение членской базы НП «ИПАР», соответственно вырос и аппарат НП «ИПАР». Важнейшим критерием подбора специалистов в аппарат НП «ИПАР» является заинтересованность сотрудника в продвижении миссии, видения и ценностей НП «ИПАР», умение общаться с людьми, креативность и стремление повышать квалификацию.
Ключевые сотрудники аппарата периодически посещают семинары, тренинги и круглые столы, повышают уровень знаний в области деятельности комитета, за которым закреплены. На данный момент аппарат полностью сформирован.
Состав аппарата:
Президент – Долотенкова Дарья Константиновна
Исполнительный директор – Бойко Татьяна Александровна
Старший бухгалтер – Вальтух Татьяна Константиновна
Юридический отдел:
Начальник юридического отдела – Голубцова Ольга Александровна
Юрисконсульт – Коноваленко Алена Николаевна
Помощник юриста – Пронина Евгения Александровна
Отдел контроля:
Начальник отдела контроля – Липилина Вероника Олеговна
Специалист – Славнова Наталья Андреевна
Специалист – Кудрявцева Наталья Геннадьевна
Отдел реестра:
Ведущий специалист – Григорьева-Куприянова Карина Руслановна
Специалист – Бойченко Наталия Владимировна
Специалист – Костина Анна Константиновна
Вопросы членства:
Ведущий специалист – Чебурашкина Мария Константиновна
Отдел квалификации:
Ведущий специалист – Головенко Ольга Николаевна
Специалист – Сахибгараева Альбина Рафкатовна
Специалист по работе с регионами – Кухарев Денис Александрович
PR-менеджер – Наумочкина Анна Михайловна
Секретарь – Кузьмина Ольга Геннадьевна
